最高法院裁定下级法院禁止联合工会成员采取工业行动的禁令是错误的。

法院在一项重要决定中发现，管理爱尔兰劳资关系的关键立法为法院在遵循正确法律程序的情况下颁发限制劳资行动的禁令提供了“绝对禁止”。

这一决定是在诉讼程序中做出的，最初是在去年提交给高等法院的，根据工会进行的投票，h.a.奥尼尔有限公司获得了一项禁令，禁止工会及其三名成员参与任何针对工会的工业行动。

此次罢工行动涉及琼斯工程公司(Jones Engineering)雇用的数百名机械工人，他们关闭了英特尔(Intel)和辉瑞(Pfizer)项目的建设工作，原因是要求恢复此前支付给员工的一小时旅行津贴。

在对该争端进行全面审理之前，禁令将继续有效。

该公司在寻求禁令时声称，包括在其开展业务的地点设置纠察队在内的工业行动是非法的，并辩称，它与工会之间不存在有效的贸易争端。

该公司还声称，琼斯工程集团(Jones Engineering Group)旗下的h.a. O 'Neil公司雇员联合工会(Unite)发起的罢工投票，违反了1990年的《劳资关系法》(industrial Relations Act)。

它还声称，当事各方受《部门就业令》条款的约束，其中载有解决争端和不罢工条款。它声称，在争议解决条款用尽之前，不能采取任何工业行动。

在第一次罢工发生于2023年3月10日之后，法官米里亚姆·奥雷根(Miriam O 'Regan)批准了这项禁令。

由Eoin McCullough SC代表，Ray Ryan Bl由律师Andrew Turner和Ronan Cunningham指示，工会反对高等法院的禁令申请，并向最高法院提出上诉。

最高法院同意直接审理上诉。

在周三的裁决中，由首席大法官Donal O 'Donnell、Seamus wilfe、Gerard Hogan、Brian Murray和Aileen Donnelly组成的五名法官一致通过了工会的上诉。

高等法院发出的禁制令先前已被撤销，并指出法院已在单独的法律程序中撤销了有关强制执行令。

在他的判决中，首席大法官表示，1990年法案的相关条款提供了“绝对禁止在符合相关条款条件的情况下授予限制工业行动的禁令”。

奥唐纳法官补充说，不应狭隘地或限制性地解释这一条款，因为这将“破坏”立法保护工会及其成员的“目的”。

他补充说，在这种情况下，工会已经确定，工业行动是由一个已登记的工会发起的，投票的结果有利于采取行动，并至少在一个星期前通知了雇主。

工会也建立了一个公平的案例，它可能需要采取进一步的行动。

终审法院首席法官表示，在这种情况下，不应批准该路口。

首席法官还指出，《宪法》第40.6.1条保障结社和工会的自由，必须在这一背景下看待参加工业行动的权利。

他补充说，任何权利的一个重要方面都是选择何时何地行使它。

霍根法官在他的同意决定中说，1990年的法案赋予了奥伊莱希塔州根据宪法第40.6.1条规范工会活动的权利。

他说，法院“不应轻易规避或阻挠这项权利”。

他补充说，必须保障工会行动权，使宪法赋予的结社和成立工会的权利真正具有意义。

法官说，到目前为止，判例法对这一考虑的重视不够。

法官穆雷在其同意判决中表示，法院在考虑这类案件的禁制令申请时，必须对所提出的申索作出初步评估。

这种评估不需要详尽无遗，但它需要的不仅仅是对案例是否可陈述的匆匆一瞥。

“如果情况相反，就像该领域的所有裁决所显示的那样，原告雇主在法律上提出的索赔既不是无聊的，也不是无理取闹的，那么就离获得限制工会和工人行使重要宪法权利的命令还有很长的路要走。”

联合工会秘书长沙伦·格雷厄姆在一份声明中表示，这一结果对工人来说是“历史性的胜利”。

“联合工会的这次胜利向所有雇主发出了一个强有力的信息，即他们不能践踏工人的罢工权。

“我为我们的代表感到骄傲，他们在高等法院和最高法院的诉讼中被点名，面临着巨大的压力。这场胜利证明了他们的正确性，并强调了Unite不惜一切代价捍卫我们会员的承诺。”

此事将于本月晚些时候提交法院，等待最终裁决。